【裁(cái)判要旨】当事人出借给借款人的款项来源其涉(shè)嫌(xián)非法吸收公众(zhòng)存款罪的(de)赃款,不仅与刑事(shì)犯(fàn)罪相关联,而且属于(yú)赃款,故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实,不应适用《民间借(jiè)贷司法解释》第六条(tiáo)之规定处理,而应适用《民间借贷司法解(jiě)释》第五条之规定,驳(bó)回原告的起诉。
中华人民共和国(guó)最高(gāo)人民(mín)法院
民(mín) 事 裁 定(dìng) 书
(2021)最高法民(mín)申(shēn)1078号
再审申请人(一审原(yuán)告、二审上诉人):崔炜,男,1988年8月(yuè)17日出生,汉(hàn)族,住上海市(shì)浦东新区。
委(wěi)托(tuō)诉讼代(dài)理人:王(wáng)靖,上海邦信阳中建中汇律师事务(wù)所律师。
委托(tuō)诉讼代理人:余少(shǎo)钦,上海(hǎi)邦信阳中建(jiàn)中汇律师事务所律师。
被(bèi)申请人(一审被告(gào)、二审(shěn)被上诉(sù)人):宋志民,男,1983年(nián)3月(yuè)3日出生(shēng),汉(hàn)族,住山(shān)西省晋中市榆次区。
再审申(shēn)请(qǐng)人崔炜(wěi)因与被申请人宋志民民间借(jiè)贷纠纷(fēn)一案,不服上海市(shì)高级人民(mín)法院(2020)沪民终421号民(mín)事裁定(dìng),向本院申请(qǐng)再审。本院(yuàn)依法组(zǔ)成合议庭进行了审查,现已(yǐ)审查终结。
崔炜申请再审(shěn)称:一、崔炜和(hé)宋志民之间发生(shēng)的借贷行为不涉及非法集资犯罪,不涉及不(bú)特定第(dì)三人。虽然崔(cuī)炜因(yīn)涉嫌非法吸收公众存款罪由检察(chá)机关提起公诉,案(àn)涉(shè)出借款项确实(shí)与崔(cuī)炜涉嫌犯罪(zuì)事实相关(guān),但事实已经基本清楚,无需移送公安机关。故原审法院依据《最(zuì)高人民法院关于(yú)审理民间借贷案件适用法(fǎ)律(lǜ)若干问题的规定》第五条的规定驳(bó)回起诉,属适用法律错误(wù)。二、崔(cuī)炜与宋志(zhì)民之间的(de)借贷行为虽与崔炜涉嫌犯罪的事实(shí)有关联,但绝非同一事实(shí),原审法院应(yīng)当(dāng)适用《最高人民法(fǎ)院关于审理民间借贷案件适用(yòng)法律若(ruò)干(gàn)问题的规定》第六条之规定受理本案,且有相同判例,应当同(tóng)案同判。三、崔(cuī)炜涉嫌犯罪提起公诉后,受理法院多次要求崔炜积极(jí)向包括宋志民在内的(de)所有债务(wù)人通过民事诉(sù)讼途径催讨到(dào)期债(zhài)务,以减少(shǎo)涉案群众的损失,因(yīn)此由(yóu)一审法院继续审理本案符合(hé)社会期待。崔炜(wěi)依(yī)据(jù)《中华人民共和国民事(shì)诉讼法》第二百条第六项之规(guī)定(dìng)申请(qǐng)再审(shěn)。
本院经(jīng)审查(chá)认为(wéi),根据已查明的(de)事(shì)实(shí),崔炜确认出借给宋志民的款项均来源于“贝米钱包(bāo)”网络平台吸收的公(gōng)众存(cún)款。崔炜涉嫌非法吸收公(gōng)众存款罪(zuì),已被提起(qǐ)刑事诉讼。涉案借款来源(yuán)实质是赃款,应(yīng)由刑事诉(sù)讼追赃处理,崔炜对案涉款项不享有(yǒu)合法的民事权利。崔(cuī)炜(wěi)向宋志民出借的款(kuǎn)项本身涉嫌非法集资等犯罪,故原审(shěn)法院适(shì)用《最高人民法院关于审理(lǐ)民间借(jiè)贷案件适用(yòng)法律若干问题的规定(dìng)》第五条之规定,驳回崔炜的起诉,并无不当。崔炜申请再审(shěn)称,应当适用(yòng)《最高人民法院关(guān)于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第(dì)六条,但(dàn)是该条规定的是“人民法院立案后,发现与民(mín)间借贷纠纷(fēn)案件虽有关联但不(bú)是同一事实的涉(shè)嫌(xián)非(fēi)法(fǎ)集资等犯(fàn)罪的线(xiàn)索、材料的,人民法院应当继续(xù)审(shěn)理民间借贷纠纷案件,并(bìng)将涉嫌非法集资等犯罪线索、材(cái)料移(yí)送公安或者(zhě)检察(chá)机关。”本案中,崔炜确认其(qí)出借给(gěi)宋志民的(de)款(kuǎn)项来源(yuán)即为涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款,不仅与刑(xíng)事犯罪相关联(lián),而且属于赃款,属同一(yī)事实(shí),且(qiě)崔炜陈述的(de)类案中,与本案案件事实并不相同,故(gù)崔炜关(guān)于本案应适用《最高人民法院关于审理民间(jiān)借贷案(àn)件适(shì)用法(fǎ)律若(ruò)干问题的规(guī)定》第六条(tiáo)之规定的主(zhǔ)张(zhāng),本院依(yī)法不予采信。至(zhì)于受(shòu)理刑事犯罪的(de)人民法院是(shì)否要求崔炜通过民事(shì)诉(sù)讼途径(jìng)减(jiǎn)少(shǎo)群众损失(shī)等(děng)问题,崔炜并未提(tí)供相关证据(jù)予以(yǐ)证明。若在崔炜涉嫌犯罪(zuì)的刑事程序中(zhōng),案涉(shè)借款(kuǎn)未被(bèi)认定为赃款(kuǎn)或(huò)未(wèi)经追赃程序(xù)处理(lǐ),崔炜可另行向(xiàng)宋志明主(zhǔ)张。
综上,崔炜(wěi)的再审申请不符合《中华人民(mín)共和国民事诉(sù)讼(sòng)法》第二百条第六项规定的情形,依照(zhào)《中华人民共和国民事(shì)诉讼法》第二百零(líng)四条第一款,《最高人民法院(yuàn)关于适用〈中华人民共和国民事诉(sù)讼(sòng)法〉的解释》第三(sān)百九十五条第二款之规定,裁定如下(xià):
驳回崔炜(wěi)的再审申请(qǐng)。
审 判(pàn) 长 汪国献
审 判(pàn) 员 汪 军
审(shěn) 判 员(yuán) 黄 鹏
二〇二一(yī)年三(sān)月三十日
法(fǎ) 官 助(zhù) 理(lǐ) 郝晋琪
书 记 员 杨九如